“跳單”，常發生在二手房交易領域。買一套房子，接受中介安排看房后，卻通過另一家中介公司就相同房產達成交易，是“貨比三家”還是“跳單”違約？原中介公司能主張報酬嗎？近日，社旗縣人民法院審結一起中介合同糾紛案件。

2024年 3月13日，李某主動添加甲中介公司員工微信，有意向購買二手房，甲中介公司員工介紹并推薦了某小區一房屋給李某。3月14日，李某邀約甲中介公司員工到案涉房屋進行實地看房，后于3月17日、25日，甲中介公司員工又先后兩次帶領李某及其家屬復看案涉房屋，但因價格問題，未能促成交易。李某也未與甲中介公司簽訂相應的中介合同。3月25日，乙中介公司帶領李某看了案涉房屋及其他房源，并與案涉房屋業主談妥價格。次日，李某丈夫與案涉房屋的業主張某、乙中介公司簽訂房屋買賣合同，購買案涉房產。甲中介公司得知消息后，認定李某夫妻“跳單”，便一紙訴狀將其訴至法院，請求判令李某夫妻向其支付中介傭金和貸款服務費共計1.44萬元。

法院審理認為，中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，原告帶被告實地察看了案涉房屋后，被告委托原告與原房主磋商房價，經原告從中協商，并未與原業主談攏房價。且案涉房屋原業主委托多家中介公司出售該房屋，原告并未取得案涉房屋的獨家銷售代理權，被告可以通過其他公開渠道獲得同一房源信息，被告未直接與賣方訂立合同，原告亦沒有提供證據證明被告故意將其提供的房源泄露給第三方中介以達到繞開原告“跳單”的目的。被告可以通過其他公眾可以獲知的正當途徑獲得同一房源信息，有權對中介機構進行比較和選擇，最終選擇中意的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為不能認定為“跳單”違約。

本案中，原告的中介行為并未促成房屋買賣合同成立，且雙方對中介費用金額未達成一致意見，亦未簽訂相應的中介合同。原被告并未約定即便中介人未促成合同成立但委托人應支付從事中介活動支出的必要費用，原告亦未提交證據證明其為此中介活動支出了必要費用，故原告要求被告支付中介傭金和貸款服務費的訴訟請求，無事實和法律依據，本院依法不予支持。最終，社旗法院判決駁回原告甲中介公司的訴訟請求。

《中華人民共和國民法典》頒布并實施后，將違背契約精神的“跳單”行為上升到法律層面予以明確禁止，旨在維護中介人的合法權益，弘揚重信踐諾的契約精神，但并不限制買賣雙方合理的消費選擇。購房者通過正當途徑從不同中介公司獲取到房源信息，有權選擇報價低、服務好的中介公司促成交易。但任何人從事市場交易活動都應誠實守信，遵守契約精神，共同維護公平競爭的市場秩序。

在此提醒，中介機構應提高法律意識，在提供中介服務過程中及時與委托人簽訂中介合同，約定委托人需支付居間活動期間的必要費用，以保障自身權益，以免中介關系及中介費收取標準無法認定。同時購房者到中介公司看房時，需謹慎簽訂相關協議，弄清是否為獨家房源信息，不可為了逃避中介費而換渠道購買同一套房源，這種行為可能要承擔一定的風險和后果，若對房源信息已有所了解且已與中介公司進行商談，應與其他欲提供中介服務的中介公司說明情況，以避免不必要的糾紛。

法條鏈接：《中華人民共和國民法典》

第九百六十三條 中介人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對中介人的報酬沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，根據中介人的勞務合理確定。因中介人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔中介人的報酬。

第九百六十四條 中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬；但是，可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。

第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。 （供稿：焦典范）