案情簡介

2019年11月20日，楊某與某健康管理有限公司簽訂了生活護理居間介紹協議。該協議約定，健康公司介紹楊某為第三方提供生活護理服務，健康公司介紹成功后按成交額的20％-35％收取介紹費，雙方不存在勞動關系，楊某自行與第三方協商安排服務及休息時間，健康公司與楊某均可隨時解除（終止）協議。當日，健康公司便介紹楊某進入某醫院從事病人護理工作。工作期間，楊某可自行與病人及家屬洽談并承接生活護理業務，承接業務后需簽訂生活護理三方協議，在三方協議中，甲方為病員或病員家屬，乙方為楊某，丙方為居間介紹方（健康公司）。楊某與病人或病人家屬談好護理費用后，對方支付的護理費由健康公司統一收取，在扣除一定比例的介紹費后，健康公司于每月15日向楊某支付上月的護理費。楊某沒有保底工資，若有事可請假，健康公司不對其扣款或罰款。

(相關資料圖)

2020年8月24日，楊某在從家前往醫院的途中遭遇機動車事故受傷，因工傷認定需要，她申請仲裁，要求確認其與健康公司存在勞動關系。楊某主張，其在工作中需接受健康公司的監管，公司也對其服務規范提出了要求，應視為其接受了用人單位規章制度的管理。

爭議焦點

當事人雙方是否具備建立勞動關系的要件。

處理結果

仲裁委員會駁回了楊某的仲裁請求。

案例評析

確認勞動者與用人單位是否存在勞動關系，主要應從兩方面分析：一是雙方當事人之間是否有建立勞動關系的意思表示或者意愿；二是雙方當事人之間是否形成管理與被管理的隸屬關系。

就第一點來說，建立勞動關系需要雙方要有建立勞動關系的合意。本案中，雙方當事人在生活護理居間介紹協議中明確約定不建立勞動關系。仲裁委認為，該協議已簽訂并實際履行，其內容不違反法律法規的強制性規定。楊某發生交通事故之前，雙方對該協議的約定均未持異議，且楊某無證據證明健康公司采取欺詐、脅迫手段，導致其在違背真實意思的情況下訂立該協議。因此該協議系雙方真實意思的表示，由此可以判斷雙方當事人在訂立協議時，并無建立勞動關系的合意。

就第二點來說，首先，從楊某是否接受健康公司勞動規章制度管理方面來看。楊某雖主張其在工作中需接受健康公司的管理，公司也對其服務規范提出了要求，但楊某所從事的病員生活護理工作，具有一定的行業特殊性。健康公司主要是致力于整合社會資源，為患者提供健康咨詢和陪護服務的平臺公司。楊某作為從事病人陪護服務的從業者，沒有固定的工作時間，無需到健康公司的經營場所工作。因此，即使健康公司對楊某提出了工作規范或行使了相應的監管權，也僅是為了保證其平臺正常運行及樹立良好形象，結合楊某可以自由請假且不會受到處罰的事實，可以看出，楊某對其護理工作的安排具有自主決定權。因此，健康公司對楊某的工作要求，系側重于服務規范和服務質量的規制，而非勞動紀律的約束，不應視為對楊某提供的勞動或勞務實施了全面的管理。其次，從楊某獲得勞動報酬的情況來看。楊某可自行與病員及家屬洽談和承接護理業務，協商和確定生活護理周期及護理費用，健康公司統一收費并扣除一定比例的介紹費后，于每月15日向楊某支付上月的護理費。這表明楊某每月的收入并不固定，與其工作量緊密相關，既不受最低工資標準的限制，也不包含休息休假等相關福利待遇。這種報酬的獲得形式，與一般勞動者領取的工資在性質上存在明顯差異。

綜合上述分析可以看出，楊某與健康公司之間不存在緊密的人身依附性和經濟從屬性，雙方不具備建立勞動關系的要件。

案例啟示

新業態下的勞動關系認定，還是應根據勞動關系的本質屬性，即是否存在隸屬性作為判斷的主要依據，著重審查勞動者在工作內容及工作時間上是否具有自主決定權、工作崗位及勞動報酬是否相對穩定、經營風險是否自擔等方面，并參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》規定的建立勞動關系的要件來進行認定。