勞動者遭遇工傷后，與用人單位預估了傷殘等級，并就勞動關系、工傷待遇等問題達成協議，用人單位依照協議支付了相關待遇。勞動者又自行申請工傷認定，在了解其應得工傷待遇與用人單位已支付的待遇相差并不大的情形下，仍申請仲裁，要求用人單位另行支付工傷待遇，不能獲得支持。

導讀

案情簡介：

【資料圖】

宋某于2018年3月3日進入某機械加工廠（該廠為個體工商戶）從事打磨除銹工作，雙方未簽訂勞動合同和繳納社保費，僅口頭約定工資150元/日，按實際工作天數計發。2019年7月1日，宋某在上班途中遭受交通事故導致鼻骨骨折。2019年7月中旬，他又回機械加工廠工作。2020年6月10日，宋某向當地人社局申請工傷認定并被受理，后因宋某與加工廠勞動關系不明確被中止認定程序。2020年9月8日，宋某提出確認勞動關系的仲裁申請。2020年10月23日，仲裁委裁決支持其訴求。

加工廠對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。在法院審理期間，雙方當事人于2021年2月9日在法院主持下，經協商一致達成協議，約定加工廠認可宋某工作期間受傷并構成工傷，并且經預估傷殘級別，由加工廠支付宋某工傷待遇等賠償款共計6萬元，一次性解決所有勞動糾紛。加工廠負責人及宋某均在該協議上簽字。雙方簽訂協議同日，加工廠向法院提出撤訴申請，法院許可并出具民事裁定書。后加工廠按協議約定，分兩期支付了賠償款。

2021年5月11日，宋某向人社局提交了仲裁裁決書及法院民事裁定書證明雙方存在勞動關系，人社局于同日恢復工傷認定程序，于2021年6月24日作出工傷認定決定，確認宋某屬于工傷，經鑒定，宋某為10級傷殘。

2021年11月15日，宋某就工傷待遇提起勞動爭議仲裁，請求裁決加工廠支付工傷待遇等9萬余元。

在仲裁處理中，宋某提供了工傷認定書、勞動能力鑒定結論等證據。據仲裁委核算，宋某應享受的工傷待遇為7.5萬余元。宋某提出，自己工傷認定及鑒定在后、賠償在前，沒有按照法律程序來，所以不認可之前簽訂的協議，認為加工廠存在欺騙行為。

爭議焦點：

雙方簽訂的協議是否有效？加工廠是否還需另行支付宋某工傷待遇？

處理結果：

仲裁委駁回了宋某的請求。

焦點辨析：

仲裁委認為，宋某上班途中遭受交通事故傷害，被認定為工傷、致殘程度10級，依法享有《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇。因加工廠未為宋某繳納工傷保險費，應由加工廠按照《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，但工傷認定程序因勞動關系不確定而中止。在此前提下，宋某與加工廠就勞動關系、工傷待遇支付事項協商并達成一致，即加工廠認可宋某所受傷害為工傷并預估傷殘級別、支付相關待遇。由此可以看出，這一協議是為節約行政、訴訟資源，減少當事人時間成本及其他損失，從案結事了角度出發達成的一次性、終結性和解協議，該協議系雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規的強制性規定，且宋某亦未提供證據證明該協議存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，雙方約定工傷待遇等賠償款為6萬元，與加工廠應當承擔的工傷待遇7.5萬余元相比亦不顯失公平。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條規定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。因此，該協議合法有效，可以作為勞動爭議仲裁機構的審理依據。而且，雙方簽訂協議后，加工廠已按協議約定期限支付了款項，故雙方在勞動關系及工傷保險待遇方面再無其他爭議。

《民法典》第七條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉承誠實，恪守承諾。誠信原則要求民事主體在進行民事活動時，以善意的方式行使權利、履行義務，在進行民事活動時遵循基本道德。宋某在勞動能力鑒定結論作出時，應當知道其工傷待遇標準與雙方協商時確定的數額相比并不顯失公平。宋某在取得勞動能力鑒定結論后申請仲裁，要求加工廠另行全額支付工傷待遇，其目的只是獲取更大的利益，而這一行為會對加工廠的利益造成損害。若獲得支持，也會對社會產生不良示范，會使更多的用人單位不愿意提前支付賠償，也不愿意通過協商解決問題，更多的工傷職工勢必花費大量時間、金錢才能取得醫療救治費用和經濟補償。宋某的這種做法不可取。

綜上所述，雙方就工傷待遇等賠償款已達成的協議，應當認定為有效，因此，仲裁委對宋某的請求不予支持。