雙務合同是什么意思?

雙務合同是“單務合同”的對稱。雙方當事人互相承擔義務和享有權利的合同。雙務合同中，雙方當事人承擔的義務與他們享有的權利相互關聯，互為因果，除法律或合同有特殊規定外，雙方應同時對等給付，一方不能要求他方先行給付。在等價交換的商品經濟關系中，絕大多數的合同，都是雙務合同。

雙務合同的本質是什么?

雙務合同的概念是作為單務合同的概念之存在而存在，反之亦然。兩者是一組彼此對立的對應概念。雙務合同與單務合同之概念的形成源于合同的分類。研究合同的分類必先研究其分類意義，根據分類意義確定劃分標準，進而科學歸類、客觀定性、準確適用法律。

通說認為，雙務合同與單務合同分類的主要意義在于確立并運用對待給付義務之規則。所謂對待給付義務，即基于利益的交換而形成的雙方給付互為依賴的義務關系，俗稱“你與則我與，你不與則我亦不與”的義務對待關系。當事人承擔義務的目的在于獲取對方給付義務。義務的對待關系又被稱為義務的對價關系。

“對價”，是英美合同法中的概念。英美法系國家的合同制度以“約因”作為合同的實質要素。“在法律上，有價值的約因是一方可得的權利、利益、利潤或好處，或是另一方須付出或承擔的寬容、損害、損失或責任”。“費德里克·波洛克(FederikPollock)曾經給約因下過這樣的定義：‘一方的行動或制約不行動，或承諾采取行動或承諾抑制不行動，是用以換取對方的承諾的代價的，那么用代價換來的承諾是可以強制執行的。’”12在這里，約因即為代價。關于對價，英國學者圣格爾曼對其作了形象的描述：“如果A基于某種對價作出了某種允諾的話，假如這個允諾不違法，如由于B為A修繕房子，所以A允諾給付B20鎊，則A的允諾就是有約束力的。但如果對A的允諾找不出其所以如此的對價的話，則A不必遵守它：因為這說明其中有錯誤。”13這一表述表明“對價”是一種報酬。代價與報酬所表達的意義相同。

中國民法通則和合同法均無“對價”這一概念，故而尋求“對價”的法律意義不能求助于中國調整合同關系的法律文件。然而，中國票據法卻對“對價”這一概念作了近乎定義的描述。《票據法》第10條第2款規定：“票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”上述關于“對價”的釋義表明，“對價”即為“代價”，是雙方利益的互換。諸如，用糧食交換石油，用金錢交換產品。“對價”這一特征表明，義務的對價關系是一種典型的交換關系。正因為是交換關系，所以發生合同履行中的抗辯：當一方不履行糧食給付義務時另一方可以拒絕給付石油;當一方發現對方財產狀況明顯惡化，有難為金錢給付之可能時，可以拒絕交付產品，以防范在向對方給予利益后不能換取相應的利益。對價之給付可以是作為，也可以是不作為。對價不以等價為限，無論互易之利益是否等價均為對價，一方或雙方的給付若為履行法定義務或者屬于非法的給付不構成對價。

雙務合同

雙務合同的本質特征是合同雙方的義務存有對價關系。以此為合同分類標準，可將合同分為雙務合同和單務合同。具備上述本質特征的為雙務合同;反之，為單務合同。這意味著雙務合同必須具備兩個條件：合同當事人互負債務以及雙方的債務有對價關系。而單務合同則不同時具備這兩個條件，或者表現為僅一方承擔債務，或者表現為雙方雖互負債務但雙方的債務無對價關系。

值得一提的是，有償合同關系也是一種財產交換關系，或者說利益互換關系。能不能說，有償合同就是雙務合同?顯然不能。因為有償合同與雙務合同不同，雙務合同是有償合同的一種，有償合同卻不都是雙務合同。兩者的根本區別在于：在有償合同中，雙方的給付有對價關系;在雙務合同中，雙方的義務有對價關系。由于合同的義務是為特定之給付，故此，任何一種雙務合同都是有償合同。有償合同是對待給付合同，適用對待給付規則。比如，一方基于不可抗力而給付不能的，他方亦可不為給付;他方若已為給付的，可解除合同，并可依據不當得利請求返還業已給付的利益。如果說一切合同都是諾成性合同，不存在實踐性合同，那么有償合同與雙務合同無任何區別。由于“實踐性合同”的介入，使一部分有償合同成為單務合同。下面以自然人之間的借款合同為例作一簡短分析。

在中國，自然人之間的借款合同，無論是有償還是無償都是單務合同、實踐性合同。無償借款合同雙方無對待給付關系(即無對價給付關系)，自然不能成為雙務合同。有償借款合同的雙方存在對價給付關系14，存在著利益的互換，但雙方并不存在義務的對價，無對待義務關系。自然人之間的借款合同是一種實踐性合同。它使貸款人提供貸款的對價給付行為成為使合同生效的“成約行為”，而不是履行合同義務的“履約行為”。因而，有償借貸合同只有給付的對價關系，而無義務的對價關系。它無須適用合同抗辯制度。

有學者認為：“一個契約的法律性質究為雙務契約與否，應就其雙方當事人實際上是否負有互為給付關系而定，不應因其是否為要物契約而受影響。依傳統見解的思考方法，倘‘民法’規定：‘租賃，因租賃物之交付，而生效力’，則租賃契約亦將成為片務契約矣!此種思考方式純從形式而立，忽略于互為給付的實質上關系，是否妥適，不無研究余地。”鄙以為，倘若不將雙務合同的區別標準定位于是否對價義務關系，而定位于是否對價給付關系，則有償合同與雙務合同無本質區別。因為，對價即代價。有償合同雙方的給付互為代價。于是乎，所有的有償合同均為雙務合同。有償合同與雙務合同雖有許多共同點，但是合同的抗辯畢竟只適用于雙務合同。

“所有的有償合同均為雙務合同”這一命題不能成立，“所有的雙務合同亦均為有償合同”這一命題則可以成立。因而，雙務合同可適用有償合同的一切規則。